爱好大厅和宗教异常胡椒磨原则是否应该允许具有不合理观点的宗教纯粹主义者来规定法律? 2014年7月7日

 作者:宫茚     |      日期:2019-01-30 12:04:06
ROSS DOUTHAT认为自由主义者应该不那么强烈地反对爱好大厅的决定,因为宗教经常推动公司做自由主义者认为在道德上值得称赞的事情他指出,Hobby Lobby,一系列工艺品商店,本身就受到左翼网站Demos的称赞去年为员工支付了优厚的工资并向慈善机构捐款,这种道德责任感源于其所有者的基督教信仰Douthat先生的论点是一团糟自由派并不反对Hobby Lobby向员工支付高于平均水平的工资出于基督徒的责任感;他们反对它试图决定其员工的性和生育选择,无论是否出于基督徒的责任感他们也反对营利性公司可以使用自称宗教异议来取消服务的政府法规的原则重要的社会目的没有理由为那些赞扬Hobby Lobby对工资的进步态度的人们也应该赞扬他们对性的维多利亚态度,或者为什么那些赞同企业慷慨满足员工社会需求的人也应该认为公司应该能够控制员工的社交生活升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑精选简而言之,没有人反对Hobby Lobby的所有者是基督徒,如果他们的宗教信仰导致他们给员工提供可以增加他们福祉的好东西,自治,更好,相反,当Hobby Lobby的所有者要求例外时,人们反对因为他们担心他们的雇员的行为可能会侵犯他们的宗教禁忌,所以没有理由为什么自由主义者批准人们出于宗教原因所做的某些事情,比如向雇员支付额外费用,也应该批准其他一切人们出于宗教原因这样做,比如让员工更难以获得全方位的避孕保险.Douthat先生试图争辩说,与营利所有者一起为营利性公司提供与其他人相同的健康保险将会有各种各样的健康保险自由主义者会憎恨的影响:坚持认为,出于法律目的,没有宗教动机的事情,你会得到更少的有宗教动机的企业主 - 更多的连锁店乐意覆盖B计划,但支付的工资却大大降低压力宗教医院的表现堕胎或性别重新安排手术(或一些优生突破,在路上)和y你最终会得到更少的宗教医院 - 可能更少的慈善关怀和更热心的关注底线告诉宗教慈善机构他们只有在为他们的共同宗教信徒服务的情况下才拥有合法权利,你会看到他们的努力范围合同这完全没有说服力Hobby Lobby的所有者既不会停止销售gimcracks和whizdoodles也不会剥夺他们的所有权利益,如果他们必须开始给他们的员工正常的健康保险政策我对他们的基督徒信念的诚意有足够的信心,相信他们不会停止向员工支付高于平均水平的工资,或者总是有一些极端主义者,但从广义上讲,如果被告知他们必须向员工提供健康保险,他们将停止从事商业活动的“有宗教动机的企业主”的数量如果Douthat先生想要看到一些有宗教动机的企业主,那么B计划将会非常小几十年来,尽管不得不遵守法律,要求他们在各种潜在的员工违反其宗教禁忌的情况下进行商业活动,我仍然继续从事商业活动,充满活力和天赋,我建议他去曼哈顿旅行,沿着第47街走到第五街事实上,我怀疑我对这个问题的态度与Douthat先生的态度不同的原因在于我们对宗教有不同的基线经验我不认为Hobby Lobby坚持拒绝雇员提供有关IUD的健康保险和B计划与宗教的任何方面有关,我发现它很有价值我觉得它植根于宗教的一个完全不同的特征很多年前,我去了耶路撒冷的一些正统的犹太邻居的房子里为shabbas(即星期五)晚餐 不同的犹太教会不同意在安息日应该禁止各种类似工作的活动的严重程度,我在一个忽视所有规则的世俗家庭中长大但邻居有自动定时开关以避免亲自上电,晚餐的地方放置了切碎的纸巾,以避免折叠与此同时,邻居们有来自伦敦的表兄弟,他们同样是正统的在孩子们的祈祷之后说,我们一起吃饭,父亲房子要求他的妻子通过辣椒“你用胡椒磨”他的英国堂兄问道,眉毛扬起了shabbas辣椒粉争议说明了有组织宗教的主要推动力之一:派系竞争超越纯洁从而使自己远离任何罪恶的可能性的愿望可以永远延长,并且作为取之不尽的用之不竭政治对抗的字体人们应该可以自由地在他们的私人生活中应用这些禁忌,但应该限制他们可以在多大程度上影响法律业余爱好大厅在其诉讼中声称的是遵守法律规定的其员工拥有政府规定的医疗保险,可以支付宫内节育器和B计划的费用,这将大大干扰其宗教信仰的实践,因为如果员工决定使用这种避孕措施,Hobby Lobby将隐含参与堕胎我们知道爱好大厅投资于那些自己生产的生育控制的公司此外,Hobby Lobby支付其雇员这些员工也可以用它来购买宫内节育器和B计划我们知道医疗专业人员坚持说宫内节育器或计划B几乎不可能防止植入受精胚泡 - 也就是说,这些是预防怀孕的方法,不结束它我们在这里处理的不是一个理性的反对我们正在处理一个纯粹的反对意见:业余爱好大厅的所有者认为他们会受到形而上学的影响而被奥巴马医改的某种参与所污染,主要是作为原教旨主义福音派基督教社区的一个功能社会对参与该计划意味着什么的理解而且最高法院对Hobby Lobby的裁决中最令人不安的部分是它决心法院必须接受所有这些宗教异议,并且不能适用任何合理性的考验:哈恩斯和格林斯提出了一个困难而重要的宗教和道德哲学问题,即它所处的环境对一个人来说是不道德的,这种行为本身是无罪的,但具有促使或便利他人犯下不道德行为的效果法院并不认为原告的宗教信仰是错误的或不合理的换句话说,宗教反对者设想的禁忌,无论多么荒谬或不合理,都不应受质疑,只要他们“诚实”如果宗教反对者认为向某人提供健康保险是不道德的,同时为他们提供金钱购买相同的服务不是,因为帮助某人获得B计划可能导致他们进行堕胎,即使医学科学家说这不是真的 - 那么我们必须给他们一个例外,我不反宗教;我喜欢我自己宗教的零星实践,我认为其他宗教也有很多不错的品质但是我没有看到任何强迫宗教习惯的价值,强迫别人去观察你的非理性禁忌,